Απόφαση του ειρηνοδικείου «κόβει»  215.000 ευρώ από τα δάνεια.
Ρεπορτάζ: Κώστας Καντούρης
Μία από τις τελευταίες αποφάσεις του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης που συνδέονται με την προστασία της πρώτης κατοικίας «κουρεύει» ένα τεράστιο ποσοστό των οφειλών 40χρονης από τη Θεσσαλονίκη. Είναι άνεργη και έφτασε να οφείλει ποσό 230.521,50 ευρώ για στεγαστικά και καταναλωτικά δάνεια. Με την απόφασή του το δικαστήριο ορίζει να πληρώνει 82,25 ευρώ τον μήνα επί 240 μήνες, για να εξοφλήσει σε είκοσι χρόνια ποσό ύψους 16.780 ευρώ στο οποίο διαμορφώθηκε με την απόφαση η τελική οφειλή.
Η υπόθεση συζητήθηκε τον περασμένο Μάιο στο Ειρηνοδικείο και προ ημερών εκδόθηκε η απόφαση με το γενναίο κούρεμα του χρέους που διαμορφώθηκε, καθώς ήταν συνοφειλέτρια σε δύο στεγαστικά δάνεια και ένα καταναλωτικό, όπως και εγγυήτρια σε ένα επιχειρηματικό και ένα καταναλωτικό δάνειο. Αυτό που εκτίμησε το δικαστήριο στην απόφασή του ήταν ότι η 40χρονη, μητέρα δύο ανήλικων παιδιών, άρχισε να διακόπτει σταδιακά τις καταβολές, καθώς εξυπηρετούσε μέχρι το 2017 τα τελευταία δάνεια, παρά τις μεγάλες οικονομικές δυσκολίες της λόγω της ανεργίας, αλλά και των προβλημάτων υγείας του συζύγου της ο οποίος έκλεισε την επιχείρησή του και τελικά έπιασε δουλειά σε οργανισμό, με μοναδικά εισοδήματα αυτά που εκείνος εισφέρει στην οικογένεια. Ακόμη το δικαστήριο αναφέρει σαφώς ότι η οικονομική κατάσταση στην οποία βρισκόταν όταν έλαβε τα χρήματα των δανείων ή εγγυήθηκε για αυτά, ήταν τέτοια που της επέτρεπε να τα εξοφλήσει, κάτι που εκτίμησε και η ίδια η Τράπεζα σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση.
«Η πιστώτρια Τράπεζα χορήγησε τα παραπάνω δάνεια στην αιτούσα, αφού προηγουμένως ήλεγξε την πιστοληπτική της ικανότητα και αφού εξασφάλισε το σύνολο σχεδόν των απαιτήσεών της με εμπράγματες ασφάλειες επί της ακίνητης περιουσίας της αιτούσας», αναφέρεται χαρακτηριστικά στην απόφαση. Άλλωστε εκτός της προστασίας της κύριας κατοικίας, την οποία εξαιρεί από την εκποίηση, το δικαστήριο αποφάσισε να εκποιηθεί διαμέρισμα που έχει στην ιδιοκτησία της στην περιοχή των Συκεών.
 
Συνεπής μέχρι την ανεργία 
 
Όπως περιγράφεται στη δικαστική απόφαση, η 40χρονη πήρε τα δάνεια ή εγγυήθηκε γι’ αυτά την περίοδο 2004 – 2008, όταν ο σύζυγός της είχε επιχείρηση, ενώ η ίδια εργαζόταν ως ιδιωτική υπάλληλος. Ενδεικτικό είναι αυτό που αναφέρεται στην απόφαση πως όταν πήρε τα δάνεια τα δηλωθέντα εισοδήματά τους ήταν 38.000 ευρώ τον χρόνο, ενώ όταν έφτασαν σε σημείο να μην μπορούν να τα αποπληρώσουν, μετά το 2018 τα εισοδήματά τους μειώθηκαν πολύ περισσότερο από το μισό φτάνοντας τις 16.500 ευρώ τον χρόνο και αυτό επειδή ο σύζυγος κατάφερε και βρήκε εργασία. Την περίοδο εκείνη μάλιστα το ύψος της μηνιαίας δόσης των συνολικών οφειλών, έτσι όπως διαμορφώθηκε με τις προσαυξήσεις και τους τόκους, έφτανε τα 1.700 ευρώ τον μήνα, με την καταβολή του οποίου θα εξαντλούνταν εντελώς το οικογενειακό εισόδημα.
Σε αυτό που αναφέρεται αναλυτικά η απόφαση είναι το γεγονός ότι η 40χρονη δεν ήταν οφειλέτρια η οποία σταμάτησε να ανταποκρίνεται σε όλες τις δανειακές της υποχρεώσεις για να εκμεταλλευτεί τις ευεργετικές διατάξεις του νόμου. «Όπως προκύπτει από τις βεβαιώσεις οφειλών, μέχρι το 2014 κατέβαλε τις δόσεις των δανείων της, οπότε και έπαυσε τις καταβολές σε ένα εκ των πέντε δανείων της, συνέχισε όμως τις καταβολές έστω και εν μέρει στα λοιπά μέχρι το έτος 2016, οπότε και έπαυσε τις καταβολές σε δύο ακόμη δάνεια, ενώ τον Αύγουστο του 2017 έπαυσε γενικά και οριστικά τις καταβολές για το σύνολο των δανειακών της υποχρεώσεων», περιγράφεται στην απόφαση.
«Από εδώ και πέρα και εν όψει και του νέου πτωχευτικού δυσκολεύουν τα πράγματα πολύ για τους οφειλέτες. Αυτή η απόφαση στάθμισε τα ιδιαίτερα κοινωνικοοικονομικά χαρακτηριστικά της δανειολήπτριας και έκρινε με βάση τα πραγματικά δεδομένα ότι πρέπει να διασωθεί η κύρια και πρώτη κατοικία. Εκτίμηση που δεν θα γίνεται από εδώ και πέρα με τις νέες διατάξεις», σημείωσε μιλώντας στην Karfitsa ο συνήγορος της 40χρονης Αχιλλέας Ανδρεάδης.
«Με βάση το εισόδημά της και τις οφειλές εκτιμάται ότι έχει περιέλθει σε πλήρη αδυναμία να πληρώσει τις παραπάνω ληξιπρόθεσμες οφειλές, καθώς δεν μπορεί να ανταποκριθεί συγχρόνως στις βιοτικές της ανάγκες και στις υποχρεώσεις της έναντι τρίτων, η δε αδυναμία αυτή είναι μόνιμη και διαρκής», καταλήγει στην απόφασή του το Ειρηνοδικείο.