Στην εντολή πληρωμής των 3.018.980,88 ευρώ υπέγραφε ως επιβλέπων. Τέσσερα χρόνια αργότερα δήλωνε εγγράφως ότι ο ίδιος δεν είχε ελέγξει την παραλαβή και την εγκατάσταση των υλικών.
Και στις 7 Αυγούστου 2026 ο υπόδικος υπάλληλος ορίστηκε ξανά αναπληρωτής προϊστάμενος της Διεύθυνσης Δόμησης Σιθωνίας με απόφαση του δημάρχου Ιωάννη Μαλλίνη.
Τα νέα έγγραφα που φέρνει στο φως η «Κarfitsa» είναι αποκαλυπτικά: Η συνυπογεγραμμένη εντολή πληρωμής, η επιστολή του υπαλλήλου και η απόφαση τοποθέτησής του δίνουν συγκεκριμένο περιεχόμενο στο ερώτημα για τις επιλογές της δημοτικής αρχής: Πώς αξιολογήθηκε η έγγραφη παραδοχή ότι μια πιστοποίηση εκατομμυρίων είχε υπογραφεί χωρίς προσωπικό έλεγχο, πριν ανατεθούν ξανά καθήκοντα προϊσταμένου;
Η επίμαχη πιστοποίηση
Η «2η εντολή πληρωμής» αφορά την αναβάθμιση των δικτύων ύδρευσης του Δήμου Σιθωνίας (η πολυθρύλητη υπόθεση υδρομέτρων). Στο έντυπο των 3.018.980,88 ευρώ εμφανίζονται οι υπογραφές του υπαλλήλου ως επιβλέποντος και της υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών. Είναι το οικονομικό παραστατικό που συνδέεται με την επίμαχη πιστοποίηση για την προμήθεια και εγκατάσταση των υλικών.
Στις 19 Μαρτίου 2019, με επιστολή προς τον τότε δήμαρχο και θέμα «Έλεγχος ορθής εκτέλεσης προμήθειας», ο υπάλληλος επανέρχεται στη συνυπογραφή της 2ης πιστοποίησης πληρωμής της 27ης Φεβρουαρίου 2015. Αναφέρει ότι την προηγουμένη παρέλαβε κατηγορητήριο, στο οποίο του αποδιδόταν ότι βεβαίωσε ψευδώς προμήθεια και εγκατάσταση υλικών που δεν είχαν παραδοθεί και τοποθετηθεί.
Η δική του εξήγηση αποτυπώνεται στο ίδιο έγγραφο: η υπογραφή ήταν «αποτέλεσμα επιμερισμού υπηρεσιακού φόρτου και υπαλληλικής εμπιστοσύνης». Ακολουθεί η κρίσιμη παραδοχή: «Εγώ ο ίδιος ουδέποτε έλεγξα» την παραλαβή των υλικών και την εγκατάστασή τους στις θέσεις που προέβλεπε η μελέτη!
Η κατηγορία της ψευδούς βεβαίωσης
Ο ίδιος δηλώνει εμπιστοσύνη στο ήθος και στην ακεραιότητα της προϊσταμένης των Τεχνικών Υπηρεσιών και υποστηρίζει ότι όλα τα υλικά είχαν παραληφθεί και εγκατασταθεί. Επικαλείται τη βεβαίωση καλής εκτέλεσης 18738/30.11.2016 και ζητά από τον δήμαρχο να διατάξει έλεγχο (όφειλε ο ίδιος να τον κάνει αλλά δεν έκανε).
Η θέση του είναι ότι η προμήθεια εκτελέστηκε κανονικά. Η έγγραφη παραδοχή του αφορά την απουσία δικού του ελέγχου, ενώ η κατηγορία της ψευδούς βεβαίωσης αποδίδεται στο κατηγορητήριο.
Το αίτημα ελέγχου διατυπώνεται περισσότερο από τέσσερα χρόνια μετά τη συνυπογραφή και αμέσως μετά την παραλαβή του κατηγορητηρίου, σύμφωνα με τη χρονολόγηση που δίνει ο ίδιος. Ποιος είχε ελέγξει την εκτέλεση της προμήθειας πριν από την πιστοποίηση; Ποια στοιχεία στήριζαν την υπογραφή του επιβλέποντος; Και τι απέδωσε ο έλεγχος που ζήτησε το 2019;
Οι δικαιολογίες του δημάρχου και το ζήτημα νομιμότητας
Ο κ. Μαλλίνης καλείται τώρα να εξηγήσει γιατί επέλεξε για διευθυντική ευθύνη τον συγκεκριμένο υπάλληλο, πώς συνεκτίμησε την παραδοχή του και ποια μέτρα ελέγχου συνόδευσαν την επιλογή
Επτά χρόνια μετά την επιστολή, η απόφαση 250/7.8.2026 του κ. Μαλλίνη τού αναθέτει διπλή ευθύνη: του αναπληρωτή προϊσταμένου στο Τμήμα Πολεοδομίας και Ελέγχου Αυθαιρέτων/Επικίνδυνων Κατασκευών και αναπληρωτή προϊσταμένου ολόκληρης της Διεύθυνσης Δόμησης.
Η ανάθεση ισχύει μέχρι την τοποθέτηση προϊσταμένων από το υπηρεσιακό συμβούλιο. Η απόφαση επικαλείται τις υπηρεσιακές ανάγκες, τη συνέχεια της διοίκησης και τη γνωμοδότηση 15138/7.8.2026 της Νομικής Υπηρεσίας του δήμου.
«Επιλέξαμε να γίνει νωρίτερα»
Ο δήμαρχος έχει δώσει δημόσια την εξήγησή του για την επάνοδο. Όπως αναφέρει, η επιστροφή του συγκεκριμένου υπαλλήλου προβλεπόταν για τον Δεκέμβριο, αλλά «επιλέξαμε να γίνει νωρίτερα» λόγω των αναγκών του δήμου. Επικαλείται 2.165 αναπάντητα αιτήματα στην Υπηρεσία Δόμησης και μεγάλες πολεοδομικές εκκρεμότητες. Επισημαίνει επίσης ότι δεν υπάρχει καταδίκη και ότι ο δήμος έχει παρασταθεί ως πολιτική αγωγή στην υπόθεση των υδρομέτρων.
Ο υπάλληλος επικαλούνταν τον επιμερισμό του υπηρεσιακού φόρτου για να εξηγήσει μια υπογραφή χωρίς προσωπικό έλεγχο. Ο δήμαρχος επικαλείται σήμερα τις υπηρεσιακές ανάγκες για να εξηγήσει την πρόωρη επιστροφή του. Πώς διασφαλίζεται ότι η ίδια πίεση δεν θα αποδυναμώσει ξανά τον έλεγχο που πρέπει να συνοδεύει μια υπηρεσιακή υπογραφή;
Οι κακουργηματικές κατηγορίες στην υπόθεση των υδρομέτρων δεν αποτελούν καταδίκη. Το τεκμήριο αθωότητας ισχύει ακέραιο. Η ύπαρξη της ποινικής εκκρεμότητας δεν αρκεί από μόνη της για να χαρακτηριστεί παράνομη η ανάθεση καθηκόντων. Η επιλογή προϊσταμένου όμως απαιτεί αιτιολόγηση και ως διοικητική απόφαση, ιδίως όταν υπάρχει αυτή η έγγραφη παραδοχή.
Η γνωμοδότηση
Υπάρχει και ένα συγκεκριμένο ζήτημα νομιμότητας που χρειάζεται τεκμηριωμένη απάντηση. Εφόσον η πρόωρη επάνοδος έγινε από δυνητική αργία, ο Κώδικας Δημοτικών Υπαλλήλων προβλέπει προηγούμενη γνώμη του πειθαρχικού συμβουλίου.
Ποια είναι η πράξη επανόδου και ποια γνώμη τη συνόδευσε; Η γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας, που μνημονεύεται στην απόφαση τοποθέτησης, προέρχεται από διαφορετικό όργανο. Η απόφαση ανάθεσης καθηκόντων δεν απαντά από μόνη της στο ερώτημα για τη διαδικασία άρσης της αργίας.
Ο κ. Μαλλίνης έχει εξηγήσει γιατί ο δήμος χρειάζεται προσωπικό. Καλείται τώρα να εξηγήσει γιατί επέλεξε για διευθυντική ευθύνη τον συγκεκριμένο υπάλληλο, πώς συνεκτίμησε την παραδοχή του και ποια μέτρα ελέγχου συνόδευσαν την επιλογή. Για την ποινική ευθύνη θα αποφανθεί η δικαιοσύνη. Για την πρόωρη επάνοδο και τη θέση ευθύνης, η επιλογή έχει ήδη γίνει από τον δήμαρχο.
