«Η εταιρία παραγωγής και εκμετάλλευσης ενέργειας καταχρηστικά έδωσε εντολή απενεργοποίησης του μετρητή της παροχής της ενάγουσας (ιδιοκτήτριας βιοτεχνίας), χωρίς προηγουμένως να την ενημερώσει, διότι δεν είχε κάποια απαίτηση σε βάρος της».
Ρεπορτάζ: ΚΩΣΤΑΣ ΚΑΝΤΟΥΡΗΣ
Με αυτές τις φράσεις το Μονομελές Πρωτοδικείο της Θεσσαλονίκης με απόφασή του που δημοσιεύτηκε πριν λίγες ημέρες δικαίωσε ιδιοκτήτρια βιοτεχνίας στο νομό Θεσσαλονίκης. Ο διαχειριστής ελληνικού δικτύου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας (ΔΕΔΔΗΕ) διέκοψε την ηλεκτροδότηση ύστερα από εντολή εταιρίας, που υποστήριζε ότι ο σύζυγος της ιδιοκτήτριας είχε παλιότερο χρέος, παρ’ ότι και εκείνος προσκόμιζε αποδείξεις ότι το είχε ξοφλήσει. Το δικαστήριο δέχτηκε ότι το χρέος είχε καταβληθεί και έκρινε ότι η διακοπή ήταν παράνομη που προκάλεσε προβλήματα στη βιοτεχνία. «Από την ως άνω συμπεριφορά η ενάγουσα ιδιοκτήτρια της βιοτεχνίας υπέστη ηθική βλάβη λόγω της προσβολής της προσωπικότητάς της και επομένως η πρώτη των εναγομένων έχει υποχρέωση να την αποζημιώσει για την ηθική βλάβη που αυτή υπέστη», σημειώνεται στην απόφαση.
«Αυτό που έχει σημασία στην απόφαση και γενικά για τέτοιες υποθέσεις είναι πώς αντιμετώπισε το συγκεκριμένο δικαστήριο μία από τις μεγάλες εταιρίες του ρεύματος. Δέχτηκε ότι έκανε μία αυθαίρετη ενέργεια και ότι προσπάθησε ουσιαστικά να εκβιάσει για να πληρωθεί χρήματα που είχαν ήδη καταβληθεί», σημείωσε ο συνήγορος της ιδιοκτήτριας της εταιρίας Γιώργος Διονάς.
Άλλο χρέος
Η βιοτεχνία τον Ιούλιο του 2019 αναγκάστηκε να διακόψει τις δραστηριότητές της αφήνοντας εκτεθειμένους τους πελάτες της, καθώς η εταιρία ενέργειας, επικαλούμενη ένα παλιό χρέος του συζύγου της ιδιοκτήτριας αποφάσισε να κινήσει τις διαδικασίες διακοπής, μέσω του ΔΕΔΔΗΕ. «Με το ισχύον καθεστώς ο ΔΕΔΔΗΕ δεν έχει νομικό δικαίωμα να κάνει έλεγχο για τη διακοπή, αυτό είναι προβληματικό», σημείωσε ο κ. Διονάς.
Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της εταιρίας ενέργειας, ο σύζυγος της βιοτέχνη πριν τη συνταξιοδότησή του το 2012 δεν κατέβαλε λογαριασμούς ύψους 1.225 ευρώ. Ωστόσο όμως, σύμφωνα με τα έγγραφα που προσκομίστηκαν και δέχτηκε το δικαστήριο, η οφειλή εξοφλήθηκε κανονικά σε δύο δόσεις μέχρι τον Ιανουάριο του 2013. Ξαφνικά όμως η εταιρία ενέργειας προσέφυγε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών και παρουσίασε νέα οφειλή του ατόμου, που αμφισβητήθηκε από τον ίδιο, όπως άλλωστε δέχτηκε το δικαστήριο της Θεσσαλονίκης. βάσει της απόφασης εκείνης προχώρησε στη διακοπή του ρεύματος της βιοτεχνίας της συζύγου του.
Η ζημιά στη βιοτεχνία ήταν μεγάλη: «Λόγω της μη ηλεκτροδότησης παρέμειναν εκκρεμείς οι αναφερόμενες παραγγελίες και συνεπώς υπήρχαν παράπονα των πελατών και επίσης επλήγη η φήμη και η αξιοπιστία της επιχείρησης, ενώ επιπλέον βίωσε έντονο άγχος και λύπη καθώς δεν μπόρεσε να είναι συνεπής στις υποχρεώσεις της», σημειώνεται στην αγωγή που κατατέθηκε.
Είναι χαρακτηριστικό ότι η ηλεκτροδότηση είχε αποκατασταθεί πάλι με προσφυγή στα δικαστήρια της Θεσσαλονίκης, αφού η εταιρία ενέργειας δεν δεχόταν τις αποδείξεις της Τράπεζας για την καταβολή των δόσεων και την εξόφληση του λογαριασμού του συζύγου. Το δικαστήριο απασχόλησε επίσης το γεγονός ότι οι οφειλέτες ήταν διαφορετικά φυσικά πρόσωπα αν και το χρέος θεωρήθηκε ενιαίο, παρ’ ότι εξοφλήθηκε, καθώς αφορούσε την ίδια γραμμή παροχής. Η ιδιοκτήτρια της βιοτεχνίας διεκδίκησε αποζημίωση για ηθική βλάβη ποσού 5.000 ευρώ και το δικαστήριο τη δικαίωσε επιδικάζοντας αποζημίωση για τον συγκεκριμένο λόγο 1.000 ευρώ. «Ότι έφτασε το δικαστήριο να καταδικάσει τη συμπεριφορά αυτή, έστω και με αυτό το συμβολικό ποσό, είναι πολύ σημαντικό καθώς έχει απέναντί της εταιρίες μεγαθήρια», σχολίασε μιλώντας στην Karfitsa ο κ. Διονάς.
«Η εταιρία ενέργειας ούτε αμφισβητεί, ούτε αρνείται την ανυπαρξία της οφειλής της ενάγουσας, αλλά ούτε και με κάποιον τρόπο διεκδικεί την είσπραξή της από αυτήν», τονίζεται στην απόφαση, αιτιολογώντας την κρίση του δικαστηρίου που δικαίωσε την ιδιοκτήτρια της βιοτεχνίας. Μάλιστα περιγράφει στην απόφαση πρακτικές στις οποίες δεν γίνεται έλεγχος, όμως προχωρούν στη διακοπή ηλεκτροδότησης. «Δεν έλαβαν υπόψη τους διενεργώντας τον απαραίτητο έλεγχο προς τη διαπίστωση της ανυπαρξίας οφειλής, τον οποίο μάλιστα λόγω της παρόδου μεγάλου χρόνου (6,5 έτη) θα έπρεπε να διενεργήσουν με ιδιαίτερη προσοχή και με επιμέλεια κάτι που ευχερώς θα μπορούσαν να κάνουν», αναφέρεται στη δικαστική απόφαση.
ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΝΤΥΠΗ ΕΚΔΟΣΗ ΤΗΣ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑΣ KARFITSA
